chupate esta mandarina

después de conversar sobre el tema en una panadería en la que sólo hacía 33 grados, y no los 42 de afuera, Roberto Gargarella me responde por escrito y con mayúsculas. La Ciencia Maldita publica su respuesta, no solamente como una manera de mostrar que un "debate público robusto" es posible en un medio privado como este, sino también para chequear luego el número de hits y convencernos de que hay otros motivos por los cuales estos debates robustos no están en Prime Time de Canal 13. Además, LCM suspende por el día de hoy su culto a la prolijidad, reconocido en días pasados por la Chicaminiaturas (en vivo, no hay registros), y lo deja con este estilo contrato de alquiler:

explico cómo esta serie me llevó a pensar en el debate Iglesias Illa-Gargarella. Gargarella está en contra de que el dinero defina los contenidos televisivos. Afirma que, por lo tanto, debería haber más intervención estatal, para garantizar la diversidad, la expresión de las minorías, la voz de los oprimidos. El argumento de Gargarella sobre la televisión, creo, tiene mucho en común con el que él mismo usaba para defender a rajatabla el derecho de los piqueteros a cortar calles sistemáticamente: los piqueteros pedían por un derecho constitucional -digamos, el art.14 bis- cuyo valor es superior al derecho del resto de la gente a caminar por las calles. ERROR DESCRIPTIVO IMPORTANTE, POR VARIAS RAZONES. UNA, QUE LA IDEA DE “PIQUETERO” IMPLICA UNA GENERALIZACION INDEBIDA, PORQUE LO QUE UNO PUEDE DEFENDER SENSATAMENTE, CREO, NO ES EL DERECHO DE TODOS LOS QUE USAN EL MISMO METODO DE PROTESTA (EL CORTE DE CALLES) SINO ESE METODO SI ES EMPLEADO COMO ULTIMO RECURSO POR PERSONAS CON SUS DERECHOS BASICOS VIOLADOS DE MODO PERSISTENTE EN EL TIEMPO. OTRO ERROR ES PENSAR QUE ESTAS PERSONAS TIENEN UN DERECHO A LA PROTESTA NO CALIFICADO (Y ASI, POR EJEMPLO, QUE PUEDEN EJERCER ESE DERECHO “SISTEMATICAMENTE”). POR SUPUESTO QUE NO ES ASI, COMO YA LO ADELANTABA HACE UNAS LINEAS. EL DERECHO SE MANTIENE MIENTRAS LA VIOLACION QUE PADECEN PERSISTA, Y MIENTRAS NO HAYA HABIDO RESPUESTAS RAZONABLES DEL ESTADO FRENTE A TALES MALES. DEL MISMO MODO, LAS VIOLACIONES QUE PADECEN NO LOS AUTORIZAN A HACER CUALQUIER COSA, SINO QUE SIMPLEMENTE TORNAN JUSTIFICABLES CIERTAS ACCCIONES O HERRAMIENTAS DE PROTESTA QUE EN OTRAS CIRCUNSTANCIAS NO RESULTARIAN ACEPTABLES (COMO EL ESTADO DE NECESIDAD, HISTORICAMENTE, EN NUESTRO PAIS Y EN CASI TODO EL MUNDO, HA EXIGIDO QUE CIERTOS DELITOS MENORES NO SEAN EVALUADOS COMO TALES, MIENTRAS SE DEN Y SE MANTENGAN CIERTAS CAUSAS QUE LOS ORIGINAN). Antes de explicar por qué me parecen similares, agrego un tercer argumento del mismo tipo: estuvo bien encarcelar a Pinochet en Inglaterra, porque violó derechos humanos, etc. SOBRE ESTO NO GENERALIZARIA TAN RAPIDO, PARA PONER TODO EN LA MISMA BOLSA.

En los tres casos, creo, hay dos posiciones posibles. MUCHAS MAS, NO ES CIERTO? Una -la de Gargarella, la de quienes defendían la detención de Pinochet- es definir la moralidad de los actos por el contenido concreto que tienen en un caso particular: un canal estatal que realmente permita la expresión de minorías es bueno; permitirle cortar sistemáticamente las calles a quienes están marchando por un derecho inalienable es bueno; encarcelar a un ex-jefe de Estado extranjero cuando violó los derechos humanos es bueno. NO HAY PROBLEMAS DE PRESENTAR JUICIOS ETICOS, PERO MI POSTURA TENIA QUE VER CON LO QUE ES JUDICIALMENTE REPROCHABLE O NO, NO CON LO QUE ES BUENO O NO. LO DE BUENO O NO BUENO POR AHORA, Y ASI PUESTO, ES RIDICULO, Y VIENE A RIDICULIZAR MI POSICION. PIENSO EN CAMBIO EN REGULACIONES JUSTAS O INJUSTAS Y EVALUO LO JUSTO O INJUSTO DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA CONSTITUCION. ES DECIR, HAGO LO MISMO QUE HACE CUALQUIER DIA CUALQUIER JUEZ, LO UNICO QUE DEFENDIENDO CRITERIOS DISTINTOS A LOS DE MUCHOS DE ELLOS Por lo tanto -y este por lo tanto es lo crucial- el Estado tiene que tener canales estatales: sólo si los tiene será posible la expresión de las minorías; por lo tanto, los gobiernos deben decidir en cada caso si se justifican o no manifestaciones que corten las calles sistemáticamente: de lo contrario no tendrán suficiente voz los reclamos justos de derechos básicos; por lo tanto, los países pueden detener a líderes extranjeros cuando consideren que es justo, porque de otra manera los malvados de todas las latitudes andarán sueltos de cuerpo por el mundo. HAY QUE LEER BIEN. NUNCA DIJE ESO, Y POR EL CONTRARIO INSISTE EN UN CRITERIO DIFERENTE: SE JUSTIFICA UNA MAYOR INTERVENCION DEL ESTADO EN TAL O CUAL CIRCUNSTANCIA (PONGAMOS, EN LA REGULACION DE LOS MEDIOS DE COMUNICACION) EN LA MEDIDA EN QUE DICHA INTERVENCION CONTRINUYA, MAS QUE UN ESQUEMA ALTERNATIVO, AL ROBUSTECIMIENTO DEL DEBATE PUBLICO (SI HABLAMOS DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN). PERO SI UN ESQUEMA ALTERNATIVO, MIXTO O PRIVADO, RESULTA MEJOR EN CUANTO A LOS RESULTADOS QUE OFRECE, NO VEO POR QUE HAYA QUE SER DOGMATICO. DE TODOS MODOS, TENGO LA SOSPECHA DE QUE ESTE NO ES EL CASO.

La otra posición advierte que no conviene establecer una regla a partir de la bondad de su aplicación en los casos más favorables. En esta posición, menos discrecional, una regla será buena si tiene mejores resultados esperados. Con la opción gargarelliana en cada caso (respectivamente: (i) canales oficiales, (ii) el Estado decide en cada caso si el reclamo en cuestión habilita o no a cortar calles sistemáticamente, (iii) cada país decide si los ex-jefes de estado que pisan su tierra pueden ser apresados o no) la práctica no siempre tendrá el contenido concreto que creemos válido: a veces (i) habrá Pepes Eliaschevs echados de los medios oficiales (COMO LONGOBARDIS DESPUES DE INFORMES DE ANILLACOS EN CANALES PRIVADOS, COMO LANATAS ECHADOS POR EUNEKIANES?); (ii) habrá gobiernos que sólo permitirán manifestaciones públicas que le favorezcan, (iii) CUAL ES LA ALTERNATIVA EN LA QUE ESTAS PENSANDO EN ESTE CASO????? QUE ESA DECISION ESTE EN MANOS DEL EMPRESARIADO LOCAL?? los Estados pequeños nunca podrán capturar a los malos de los países ricos -por una serie de presiones de todo tipo- pero Geena Davis hará lo que quiera con los capos de San Pasquale.

Los discrecionalistas FACIL FORMA DE GANAR UNA DISCUSION PONIENDOLE ADJETIVOS EMOCIONALMENTE CARGADOS AL CONTRARIO podrían argumentar que la regla de ellos no es que el Estado tenga canales, que decida quién marcha y quién no y a qué Pinochets detener: la regla es que sólo se admiten aquellas intervenciones que son justas. Los antidiscrecionalistas (¿liberales?) responderían que esa regla sólo es tal en un sentido conceptual, pero no en un sentido práctico. Sólo hay dos reglas posibles: o el Estado puede elegir o no puede elegir. Si el Estado puede financiar Radio Mapuche, inevitablemente puede echar a Pepe Eliaschev. ESTE ES UN ERROR GRAVE. TODA LA JURISPRUDENCIA NORTEAMERICANA, TODA LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE EUROPEA, MUESTRA EXITOSOS ESFUERZOS POR SOSTENER LAS REGULACIONES “NEUTRALES EN CONTENIDO” (“CONTENT-NEUTRAL”, DEL TIPO MAS DEBATE-MENOS VIOLENCIA) Y POR RECHAZAR LAS QUE NO LO SON (“CONTENT-BASED”, DEL TIPO QUE HABLE ELIASCHEV PERO NO RADIO 10). POR QUE ES QUE ESTO PUEDE HACERSE CON ÉXITO EN TODO EL MUNDO Y ACA NO???? POR QUE ESA MANIA DE PENSAR DICOTOMICAMENTE?

Si puede decidir que los piqueteros corten calles, pero no los trotskistas, también es inevitable que tenga el poder de decidir, por ejemplo, que los Pro-Life corten calles y los Pro-Choice no. ANTE TODO, ESTE RIESGO EXISTE HOY, CON O SIN “MI” REGULACION. REALMENTE NO SE CUAL ES EL ESQUEMA ALTERNATIVO QUE PROPONES, YA QUE SIEMPRE HAY UN ORGANO QUE DECIDE, OTRO QUE CONTROLA. LA CUESTION ES SI LOS CRITERIOS QUE USAN SON MAS O MENOS ACEPTABLES. LO QUE YO DIGO ES QUE LOS CRITERIOS DE HOY NO SON ACEPTABLES, PORQUE EN LOS HECHOS CONSAGRAN LO QUE VOS CRITICAS EN UN CASO PERO NO EN OTRO: HOY NO HAY PROBLEMAS SI BLOOMBERG CORTA LA CALLE, PERO SI SI LO HACEN GRUPOS SIN RECURSOS. LA CUESTION NO ES DECIR PIQUETEROS TALES SI, BLOOMBERG NO, SINO ESTABLECER REGLAS, DEL TIPO: EN LOS FOROS PUBLICOS, TALES COMO LAS CALLES Y AVENIDAS, LA EXPRESION POLITICA VA A SER ESPECIALMENTE PROTEGIDA. SE ORDENARA EL USO DE TALES ESPACIOS EN POS DE COORDINAR LOS DERECHOS DE TODOS, Y EN ESA REGULACION SE TENDRAN EN CUENTA CANTIDAD DE CIRCUNSTANCIAS, COMO POR EJEMPLO, LAS ALTERNATIVAS QUE TIENE CADA GRUPO A SU DISPOSICION, LA GRAVEDAD DE LOS DERECHOS AFECTADOS EN CADA CASO, LAS ALTERNATIVAS QUE QUIENES PROTESTAN ABRAN FRENTE A LOS AFECTADOS. HOY TAMBIEN HAY REGLAS, LO QUE PASA ES QUE DEPENDEN DE CRITERIOS (HOY!) DISCRECIONALES, DEL TIPO: ME ATRASAN EL TRANSITO, POR LO TANTO, PRESO. ESA BRUTALIDAD ES LA QUE HAY QUE FRENAR, ESA NEGATIVA A DISTINGUIR, ESA INCAPACIDAD DE DAR RAZONES, ESA TENDENCIA A DECIDIR A PARTIR DEL PREJUICIO. Si el un país puede detener a un Pinochet, también puede detener a un Mahatma Gandhi.

¿Hace falta aclarar que aquí somos antigargarellianos, en el sentido en que lo acabo de definir? Lo que hay que juzgar es qué regla -la discrecionalidad o la no discrecionalidad- es superior considerando todos los escenarios probables. En cada caso, el test es empírico. (i) ¿ATC ha sido lo que ha sido por circunstancias fortuitas, ie., porque tuvimos la mala suerte de no contar con funcionarios gargarellianos? DE NINGUN MODO ACEPTO ESTO. TODA LA VIDA ME LA PASE ESCRIBIENDO PARA DEFENDER REGLAS INMUNES A FUNCIONARIOS, PORQUE PARTO, COMO JAMES MADISON, DE QUE LAS INSTITUCIONES NO VAN A SER OCUPADAS POR ANGELES SINO POR DEMONIOS. MI PUNTO ES QUE LOS DEMONIOS DE HOY SON DIFICILMENTE IGUALABLES, MI PUNTO ES QUE LOS CRITERIOS REGULATIVOS HOY VIGENTES SON INACEPTABLES, POR DISCRECIONALES, POR PREJUICIADOS, POR BRUTALES ¿O "está en su esencia"? Está en su esencia, opina La Ciencia Maldita. OK, existe la BBC: el caso favorable. EXISTEN MUCHOS OTROS CASOS EN EUROPA. TE COMENTABA HOY EL CASO DE LOS PAISES NORDICOS, QUE CONOZCO BIEN, PERO TAMBIEN EL DE LA TELEVISION PUBLICA AUSTRALIANA, ALEMANA. Pero all in all, preferimos al empresario controlado en última instancia por el mercado -e indirectamente, vía publicidad oficial, por el Estado- que al burócrata controlado en última instancia por el presidente. (ii) Prefiero una regla para todas las manifestaciones públicas: no sé, vale cortar las calles tantas veces por año. ESTO ES INCREIBLE. O no vale cortarlas. ESTO ES RUSIA ESTALINISTA. O vale cortarlas siempre. ESTO ES IRRACIONAL. Decidámoslo como sociedad. Pero si en cada caso el Estado debe decidir cuándo es suficiente válido el derecho en cuestión, me parece que hay un obvio riesgo de autoritarismo. LO QUE OFRECES ES TODO LO CONTRARIO DE UN SISTEMA SENSATO, ES DECIR, UN SISTEMA QUE ESTA ABIERTO A PENSAR EL CASO POR CASO. POR LO DEMAS, ES LO CONTRARIO A CUALQUIER SISTEMA REPUBLICANO QUE ESTABLECE CONTROLES JUDICIALES QUE SE ACTIVAN FRENTE AL CASO CONCRETO.