jueves, agosto 24, 2006

guau

Hace un año había dos millones cien mil desempleados. En el último año se crearon casi 900 mil empleos. Nada, eso es todo.

(La cantidad de desempleados sólo bajó en 200 mil personas, hasta un millón novecientos mil, porque cerca de 700 mil se agregaron a las que trabajan o buscan un empleo).

9 comentarios:

Abuelo Económico dijo...

¿Será que el empresario prefiere tomar empelados a generar nuevas inversiones en capital?

Habría que analizar la PTF.

¿Y la calidad de ese empleo? Es otro punto a analizar.

lucas dijo...

Algo de eso hay. Pero me parece que es más una cuestión de precios relativos que de "inseguridad jurídica". Fijate que con lo que son nuestras regulaciones laborales contratar a un laburante también implica muchos costos hundidos. La tasa de inversión/PBI a precios constantes -que es como se debe contar- está prácticamente igual que en su pico de 1998 (apenas peor si contamos el primer trimestre de 2006, apenas mejor si contamos el último de 2005).

Anónimo dijo...

Rollo: excelente tu blog, hace mucho que lo leo, y en este preciso momento lo estoy linkeando (debí hacerlo antes pero viste como son estas cosas). Muy interesante. Me gustaría que tocaras un poco el tema energético, en particular esto de la energía nuclear me parece que tiene bastante tela para cortar.
Saludos

Anónimo dijo...

dos comentarios
a) Ya tuvimos un presi que dijo que preferia mil tipos a pico y pala que una topadora, por que gobernar es generar empleo, y si seguimos con el peso sobrevaluado, seguimos por ahi ( lo esta o no es otra discusion) y, es mas facil juntar empleados, en gris, que pagar cash una maquina

b) no empecemos con fanatismo ecologico, no nuclear et altri, bah digo

Sir Alex De Large dijo...

Como el mago de OZ, vamos rapido por la pradera feliz al pleno empleo.

orgullozombie dijo...

con respecto al comentario del usuario anónimo (?!?),

creo que reducir el tema de energía atómica a ecologismo no sólo es atrasado e incorrecto sino que las dos cosas juntas. incorrecto por lo atrasado diría.

de hecho, hoy en día, la energía atómica es considerada mucho menos contaminante que la que proviene de combustibles fósiles.
el plan que se anunció en estos días, con el que sustituiría, a mediano plazo, fuentes de energía "tradicional" aparecería (en caso de llevarse a cabo de manera seria, congruente y cuidadosa) en el manual del buen militante de greenpeace.

ahora sí: dudo que se lleve a cabo con la responsabilidad que un asunto así requiere, pero eso de la energia atómica es mala mala mala quedó obsoleto hace un rato laaaargo

Anónimo dijo...

perdon, el usuario anonimo contraataca
justamente, es exactamente eso, lo nuclear solo tiene el problema de los residuos, y a eso me referia. lo otro contamina mas o menos depende de la tecnologia. y estoy absolutamente de acuerdo, como idjo algun personale, con lo guita que se gastaron en Irak podrian haber hecho 1000 centeales y solucionaban un problema, pero eso es otra discusion
y, la verdad, la conea laburaba bien, lo que no se si la conea o como se llame ahora es la conea de antes

Carlos dijo...

Yo quería económico, no ecológico. ¿Este es un blog de economía, no?

Anónimo dijo...

Diganme en el patio de quién van a dejar que los residuos descansen los siglos de los siglos, y apoyo el plan nuclear..