miércoles, octubre 18, 2006

¿seguimos con el capítulo 3, néstor?

Para la destrucción de Duhalde usaste excerpts del capítulo 3 de El Príncipe:

De aquí que el nuevo príncipe tenga por enemigos a cuantos ha ofendido al ocupar el principado, y que no pueda conservar por amigos a los que le colocaron en él, a causa de no serle posible satisfacer su ambición en la medida en que ellos se habían lisonjeado, ni emplear medios rigurosos para reprimirlos, en atención a las obligaciones que le hicieron contraer con respecto a si mismo [...] Para poseer [los nuevos Estados] con seguridad basta haber extinguido la descendencia del príncipe que reinaba en ellos. [...] En cuanto al que hace tales adquisiciones, si ha de conservarlas, necesita dos cosas: la primera, que se extinga el linaje del príncipe que poseía dichos Estados; y la segunda, que el príncipe nuevo no altere sus leyes, ni aumente los impuestos.

¿Usarás otras partes del mismo capítulo para destruir a Moyano?

El orden común de las cosas es que, no bien un extranjero poderoso entra en un país, todos los príncipes que allí son menos poderosos se le unen, por efecto de la envidia que concibieran contra el que les sobrepujaba en poderío, y a los que éste ha despojado. En cuanto a esos príncipes menos poderosos, no cuesta mucho trabajo ganarlos, puesto que todos juntos gustosamente formarán cuerpo con el Estado que él conquistó. La única precaución que ha de tomar es la de impedir que adquieran fuerza y autoridad en demasía. El príncipe nuevo, con el favor de ellos y con la ayuda de sus armas, podrá abatir fácilmente a los que son poderosos, a fin de continuar siendo en todo el árbitro. El que, por lo que a esto toca, no gobierne hábilmente, muy pronto perderá todo lo adquirido, y aun mientras conserve el poder tropezará con multitud de dificultades y de obstáculos.

9 comentarios:

Anónimo dijo...

Habría que tener en cuenta que la gente nacida en capital mide en promedio 10 cm más que la del NOA (gracias a la alimentación... o no alimentación), con lo cual la cartulina se te iria a la merda si pensás que todos pesan lo mismo. Para mi que los de Boston también pesan más que los chaparritos chicanos de Texas...

Fideos con manteca dijo...

¿Usarás otras partes del mismo capítulo para destruir a Moyano?

NO seamos tan necios por dios!!! solamente pido y repito eso!!!


Saludos

Anónimo dijo...

Perdon por hacer el comentario fuera de lugar hacia otro post pero aca va.
Gracias a los datos que proporciono Rollo (base de su post del 2 de oct sobre los determinantes del crecimiento) me fije en el misterioso componente crecimiento del PBI que los economistas tenemos tantos problemas en explicar (TFP o resto de los factores, nombres muy generales, pero bue) y algo muy interesante surgio. El TFP es la parte del crecim del PBI que no se debe a trabajo o capital. La parte que explica el crecimiento a la yankee. A ej, en 2006 tenemos TFP=5.7% L=0.8% y K=2.7% (sumas y da 8.8% del crecim del PBI). La cuestion es que tenemos:
2002 (-1.6%)
2003 (-0.1%)
2004 1.0%
2005 5.1%
2006 5.7%
En corta, el 2006 no fue tan especial ya que se parecio mucho al 2005. No le guste a quien no le guste, hay algunas cosas en el lado de la oferta que se estan haciendo bien. Ya van dos anos que no fue la capacidad ociosa, ni la disminucion del desempleo, es un caching -up!! Y todavia mas, hice los calculos desde 1991 (no los incluyo, pero creeme) y el maximo fue en 1996 y 97 con 4.1%, con toda la liberalizacion, libre comercio, privatizaciones, etc.
El tipo de crecimiento magico de US. Lo mismo, eso asusta un poco, porque la ciencia dismal no sabe cuanto mas puede durar.
Rollo, he notado que no haces mas el indice de la suerte, pero si alguna vez lo reeditas, inclui una partecita del TFP.
Paulo
PD: Rollo, te mando un email con los calculos, por si queres comprobar.

Anónimo dijo...

Me olvidaba.
El ano que viene, cuando K la cague y tengamos crecimiento menor que Gana, recuerdenme por favor no ser tan bocon de apostarle al colorado el 5.
Paulo

JVD dijo...

Creo que con el primer párrafo que transcribiste sobra para darle a Moyano, sobre todo en lo de "basta haber extinguido la descendencia del príncipe que reinaba en ellos".
Moyano safó (por ahora), reaccionó rápido y entregó a Quiroz.

Saludos

Ulschmidt dijo...

Me parece que su presidente no es tan vivo.
Si hasta el mediodía del 17 se especulaba conque iría a hablar al acto central si Moyano le juntaba algunas decenas de miles, poner cara de asco a la media tarde cuando la tele pasa el escándalo es un poco tarde.
Tener tanta repugnancia a la intervención policial - un verdadero sello del kirchnerismo - como para enviar matones partidarios a enfrentar gremialistas en el Hospital Frances tampoco es una genialidad maquiavélica. U ordenar en todo el territorio que los agentes no porten armas frente a los manifestantes a punto tal que en su provincia de origen una turba de petroleros amasijó un cana.
Y todo empieza con un Kirchner al cual le encanta tener piqueteros a su servicio, tanto como para coparle todas las estaciones a la Shell o cercarlo a Coto sino le obedecen sus aprietes, y que le da amplia soga y beneficios a los sindicalistas bravos para transar con ellos la cuestión salarial y que le controlen la queja obrera.
El que siembra vientos, dicen.

lucas dijo...

interesante paulo. igual ahora voy a meter una corrección al cálculo que es incorporar horas trabajadas. me parece que puede cambiar el cálculo: entre el 1er semestre de 2002 y el primero de 2006 el índice de horas trabajadas por obrero subió 50%! Es decir, el doble que el empleo, que subió 25%. En todo caso no sé si esto afecta mucho tu comparación 2005 vs 2006.

Anónimo dijo...

lo bueno de la existencia de los blogs es que puedo decir cosas como esta sin que nadie me atropelle o me mande a matar:

PERONISTAS HIJOS DE PUTA.

En este caso, en alusion a El Principe-El Peronismo, les comparto esta discusion via e-mail con un peronista.

Yo: una pregunta.... mas bien quiero que me expliques... porque no la entiendo... la moral peronista, existe? tiendo a creer que no. que no es un partido con una ideologia definida de manera consistente para identificar "lo que esta bien y lo que esta mal", o, en todo caso, que la manera de definirlo es "si me aumenta el poder politico esta bien, si me lo baja esta mal". seguramente me equivoco, o no, no se que pensas...

El: No entiendo bien la pregunta. Una cosa es la Moral/Etica y otra es la Politica. Por eso es tan importante Maquiavelo para la ciencia politica. El peronismo subraya los valores de la lealtad, la justicia social y la conduccion. A difrencia de el radicalismo que es un partido mas consensual y de respeto de la cosntitucion, el peronismo es un partido (o una cultura) mas electoralista. Quiere decir que si tiene el poder lo ejerce, si no lo tiene lo combate. Lo que esta "bien" es ejercer el poder para generar justicia social. Ejercer es ejecutar politicas buscando el maximo de poder. Si hay que negociar se negocia, si no es necesario se pasa por arriba a los demas.

(aclaro, ademas de peronista, "El" es bostero...)

cansarnoso dijo...

"se extinga el linaje del príncipe"
habrá sido por eso que en un "chattering heads" show el funcionario d'elia le pegó al legislador ferri peor que taquero bostero?