Me di una vuelta por el NY Review of Books y me encontré con, sí, libros que discuten desde una perspectiva racional la existencia de Dios y temas aledaños (como las causas de las creencias). Tema que nunca pude entender, el de las pruebas a favor o en contra de dios -- siempre me pareció ridículo pretender aplicar las categorías terrenales de causa, efecto y probabilidad a un hecho que unos argumentan que está totalmente separado de ese esquema. ¿Que el mundo tenga maravillas como las que tiene sin un "diseño" es improbable comparado con qué? ¿Que Dios haya creado el mundo "de la nada" es improbable comparado con qué? ¿Con las leyes de la física? Me divertían más las pruebas tramposas y falaces tipo las de Anselmo: Dios es el ser más perfecto que uno puede concebir; un ser que existe es más perfecto que uno imaginado; si Dios no existiera, sería posible concebir un ser más perfecto que el ser más perfecto que puede concebirse, una contradicción de términos; por lo tanto, Dios existe. O las literarias, tipo Mark Twain en The Fly: si existe un ser tan detestable como la mosca, que transmite enfermedades, chupa la sangre de los soldados, etc., podrá o no existir Dios, pero si existe y se dedicó a diseñar ese ser tan detestable, tiene que ser un dios muy malo.
Cuestión que el señor Richard Dawinks, aparentemente bastante famoso, da vuelta como un guante el argumento del Boeing. El argumento (en verdad, una metáfora) del Boeing es: que el Universo sea la "complejidad organizada" que es, sin una intervención consicente, es tan improbable como que un tornado arrase con un hangar donde estan diseminadas las piezas de un Boeing y como resultado del tornado quede un Boeing totalmente perfecto. Dawkins refuta:
A designer God cannot be used to explain organized complexity because any God capable of designing anything would have to be complex enough to demand the same kind of explanation in his own right.Es decir: ese dios sería más complicado y organizado aun que el universo. Pero si lo complicado y organizado del Universo lo hacía improbable sin una acción consciente, entonces Dios es todavía más improbable. Si entendiera el argumento creo que seguiría rechazándolo: ¿Por qué no puede existir un ser complejo desde siempre, que creó un universo complejo? Lo de Dawkins me parece tan arbitrario como lo de Anselmo.
Let's face it, muchachos: no tenemos la menor idea.
29 comentarios:
A series of Unfortunate events
thats what we are.. en todo caso es medio raro cargarlo al tipo de tanto epítetos, creador, redentor, el k todo lo ve, el k todo lo puede, etcc..
y me resulta imperdonable k hablando de series infinitas no se traiga a colacion la biblioteca de babel
K temita para terminar el año..
saludos
Rollo,
el argumento de Dawkins que mencionás es un argumento que sólo usa como punto secundario, para desechar la lógica del argumento por complejidad. El principal argumento con el que Dawkins y otros evolucionistas rechazan el dilema Boeing (o las muchas variaciones de la misma) se basa en dos:
1) La evolución de un organismo complejo no ocurrió de un plumazo, en un paso. Los organismos más complejos se construyeron sobre la base de otros de complejidad menor
2) la evolución tuvo millones de años para probar, desechar, probar de nuevo, y seleccionar estructuras complejas. Nada ocurrió en un momento. Millones de años. Un argumento similar de los anti-evolucionistas es el de la improbabilidad de una gallina de cruzar una autopista de 100 carriles si ser atropellada. La respuesta es que si tenés millones de gallinas tratando millones de veces, las chances de que uno de ellos cruce de pedo esquivando todos los coches no es tan menor. Y así es precisamente como ocurren los cambios evolutivos: miles, millones de organismos mutando su ADN hasta que uno emboca con algo útil que incrementa su capacidad reproductiva, ya sea por fertilidad o subsistencia, y por lo tanto incrementa su presencia en el pool genético hasta seleccionarse.
Pero Dawkins exagera el supuesto rol del Darwinismo en la destrucción de la religión. Los biológos religiosos más piolas simplemente toman como un hecho que el mecanismo evolutivo fue puesto en marcha por Dios. Y chau. Se acabó la discusión. Aunque Dawkins tiene razón en que la biología echa por tierra las formas más literales de la religión, como la Biblia.
gracias palo, muy instructivo.
Todo el argumento de la "improbabilidad" de los procesos evolutivos se basa en olvidar que la evolución retiene las variaciones exitosas. Un matemático hacia la siguiente pregunta: Dado un casino con cien mesas de ruleta, que efectúan una tirada por segundo ¿Cuantó tardarian en que saliera negro en todas simultaneamente? Dependía de la forma de tirar; si simplemente seguían tirando hasta que estaban todas en negro, muchisimo. Si tiraban, dejaban las mesas en que habia salido negro como estaban y seguian tirando en las demás, menos de un minuto.
La verdad es que, en principio, creer en Dios (o en cualquier tipo de entidad y/o proceso sobrenatural) nos pone ante más problemas que los que la creencia vendría a resolver: por ejemplo, ¿por qué un Dios y no dos, o tres, o doscientos cincuenta y nueve? ¿Es bueno o malo? ¿No puede estar loco, u odiarnos? Si Dios (o los dioses) existen, cómo sabemos que los resultados de cualquier experimento científico que hagamos no está alterado por la intrusión de la mano divina? Así que si uno va a dedicarse a la ciencia, a mí me parece piola ir con la hipótesis de que dios no existe. Aunque sea para ver hasta donde se puede llegar sin él, y digamos que por el momento se ha llegado bastante lejos.
Dios es una hipòtesis no necesaria para el conocimiento cientìfico. Es màs, creo que es una hipòtesis nefasta para dicho tipo de conocimiento.
Por otra parte, desde una perspectiva personal, Dios puede ser tan necesario y real como el teclado en que escribo esto.
El problema es cuando intentamos mezclar esa necesidad personal de trascendencia con la necesidad de conocer el mundo. Allì no hay punto de contacto posible, salvo apelando a sofismos.
La existencia de un ser superior es indemostrable: si fuera demostrable toda la humanidad serìa religiosa; pero aùn nadie ha producido un argumento convincente sobre este tema. Por ello, la creencia en el dios de los cristianos, en el de los judìos, el de los àrabes, en los dioses griegos, en las divinidades mayas, etc etc etc, es exactamente igual de vàlida que creer en un ser con forma de flan de dulce de leche, de nombre ork que creo el universo y nos obliga a hacernos esta pregunta porque se divierte asì. O sea, toda creeencia es igualmente sublime o ridìcula. y por ende todo precepto religioso lo es. Pero como lamentablemente las distintas divinidades se emperran en exigir a sus sufridos creyentes distintos tipos de conductas....la humanidad termina discutiendo, dividiendose y matandose por cosas sobre las que no tiene la menor prueba de su validez.
Por eso, aunque Dios exista, es mejor no creer en su existencia.
PD: Si querès leer un buen libro sobre el tema, bastante reciente, te recomiendo Breaking the Spell, de Daniel Dennett. En algùn lado discute la necesidad que tenemos los seres humanos en creer en un ser superior que nos haya creado a nosotros y al universo que nos rodea.
Creo que nadie menciono a Descartes...asi que me voy a tomar el laburo de exponer mi idea...puede que sea medio larga...pero bue, tratare de que no sea asi.
Despues de ser bautizado, tomado la comunion, haberme confirmado y muchos años de misa...termine en una universidad catolica. En una de las tantas teologias, se nombro a dos autores que hacen mencion acerca de como uno puede llegar a Dios (a su existencia) por medio de la razon. Citar a San Agustin no me parece razonable dado que no lo veo muy objetivo....asi que me mantendre en el amigo Rene.
Para no saltar con chamullos baratos, citare al autor:
"Luego, ademos de esto, yo tenia ideas de muchas cosas sensibles y corporales; porque, aunque yo supiera que soñaba y que cuanto veia o imaginaba era falso, no podia negar, sin embargo, que las ideas estuvieran verdaderamente en mi pensamiento. Pero como habia conocido en mi muy claramente que la naturaleza inteligente es distinta a la corporal, considerando que toda composicion indica dependencia y que la dependencia es, manifiestamente, un defecto, deduje de esto que no podia ser una perfeccion de Dios ser compuesto de esas dos naturalezas, y que consiguientemente no lo era; pero que si habia algunos cuerpos en el mundo, o bien algunas inteligencias, u otras naturalezas, que no fueren enteramente perfectas, su ser debia depender de su poder, de tal modo, que sin el no podrian subsistir un solo intante."
Osea, depender de algo es un defecto...poseer defectos es ser imperfecto...en un mundo dual, esta imperfeccion debe sera acompañada de su contraposicion: la perfeccion, en este caso, Dios.
Ahora...esto no me dejo staisfecho...asi que agarre al primer cura que encontre (justo me toco uno bastante soberbio) y le plantee lo siguiente:
Imaginemos un pequeño modelo. Una isla con una poblacion pequeña (para que no haya demasiados problemas). Esta ilsa esta totalmente alienada de la civilizacion. Si nadie de esta isla posee conciencia de Dios...no depende Dios de ellos para su existencia? Una profesora de filosofia una vez me dijo: si nadie de esta clase sabe sobre Paris...para alguno de Uds, Paris existe? Rta: No. Eso quiere decir que no existe? No...puede existir, pero nadie de la clase sabe de ella.
Aun asi...Dios depende del hombre para existir, dado esto, Dios no es un ser perfecto.
Gente...Fe y listo...y si no se la tiene, no hay drama.
Que es la religion para el hombre segun Peter Pan es otro tema...
Y por las dudas: no creo en los curas, no creo en la iglesia...auntengo mis dudas sobre el primer eslabon de esto.
Saludos.-
Si somos evolucionistas, seámoslo consistentemente: El universo arranca en condiciones iniciales (Big bang?), y empieza a evolucionar, sin ninguna conciencia que lo guíe. Puro azar. Hay leyes naturales (física, química, etc). Estas leyes, combinadas con la probabilidad y estadística, hacen que ciertos organismos surjan y evolucionen de determinada manera. Los organismos se amoldan a lo que estas leyes les imponen, en cada instante. No tienen otra posibilidad.
No veo que en ningún punto entre el concepto de libertad. Es decir, lo que vos pensás, lo que yo pienso, es el fruto de las leyes naturales y evolutivas, y en última instancia, es una combinación química o electroquímica en nuestros cerebros, que no podría ser ninguna otra distinta (en un cerebro dado y en un tiempo t dado), ya que las leyes la llevaron a ese punto y no a otro. Es decir, nadie es culpable ni responsable de nada. No hay bien ni mal. No hay moral. Cada uno hace pura y exclusivamente lo que tiene que hacer. Así como una piedra cae, nosotros pensamos determinada cosa.
No hay malos políticos, por ejemplo. Ni genocidas. Sólo agentes físico-químicos siguiendo las únicas leyes que pueden seguir.
Cualquier intento de salir de este modelo, te obliga a meter un agente trascendente externo al sistema, que usualmente, en la jerga, es conocido como Dios.
Otro que falta es Borges, que alguna vez escribió un argumento bastante parecido al de París que menciona peter pan pero para concluir que Dios existe.
Argumentum ornithologicum
Cierro los ojos y veo una bandada de pájaros. La visión dura un segundo o acaso menos; no se cuantos pájaros vi.
¿Era definido o indefinido su número? El problema involucra
el de la existencia de Dios. Si Dios existe, el número es
definido, porque Dios sabe cuantos pájaros vi. Si Dios no
existe, el número es indefinido, porque nadie pudo llevar la cuenta. En tal caso, vi menos de diez pájaros (digamos) y mas de uno, pero no vi nueve, ocho, siete, seis, cinco, cuatro, tres o dos. Vi un numero entre diez y uno, que
no es nueve, ocho, siete, seis, cinco, etcétera. Ese numero entero es inconcebible; ergo, Dios existe.
Yo no estoy de acuerdo con el argumento de Borges porque para mí el número es concebible y definido exista o no exista Dios, pero bueno, es interesante.
Postino, en alguna época a la gente le parecía ridículo creer que el hombre podría construir algo más pesado que el aire que pudiera volar. Desechar una creencia por ser ridícula (que por otro lado, no es un hecho sino una valoración tuya) me parece que no puede llevar a nada positivo. Para discutir sobre religión no hace falta matarse. Lo que lo hacen se matan por fanáticos, no por religiosos.
Gabus, a mí creer en la existencia de Dios no me plantea tantos problemas como los que mencionás. Para eso están los libros, por ejemplo la Biblia, y la fe.
Y no entiendo tu afirmación del final, ¿hasta el momento llegamos bastante lejos sin creer en Dios? ¿O sea que para vos todos los que hicieron avanzar al mundo no creyeron en Dios? Me parece una afirmación demasiado osada y tan imposible de demostrar como la existencia de Dios. Como vos planteás lo del experimento, ¿cómo sabés que hasta ahora llegamos bastante lejos por no creer en Dios y no porque hubo una mano divina en cada acción que hizo "llegar lejos" al hombre?
Por último, dejo mi duda que no sé si está discutida en algún libro o si alguien se anima a responderla: si nos quedamos con la teoría de que el universo que conocemos se origina en algo como el "Big Bang", ¿de dónde salió el Big Bang? Es decir, ¿cómo afirmar que existen "condiciones iniciales" del universo?. Si algo estalló, ¿alguien no tiene que haber puesto ese algo ahí? ¿quién pudo haber sido sino Dios?
Creo que la eterna busqueda por algo superior, el inicio de las cosas, buscarle un porque a cosas que aun son inexplicables es todo un pequeño complejo de inferioridad agregado que viene instalado de fabrica. Porque darle explicaciones magicas a las cosas? Ya quedan pocas que el hombre no pueda entender y recrear...hay que darle credito al ser humano. No digo que seamos perfectos...pero me parece que el concepto de perfeccion esta un poco demasiado sobreexagerado...
De donde salio todo? no pudo haber estado siempre? No se...
Cuando me preguntan en que creo, digo que en el ser humano. Creo que tenemos infinitas posibilidades y capacidades...es solo cuestion de desarrollarlas.
Es tarde...en una de esas entre en la franja horaria del divague total...
Saludos.-
Si hubiera la posibilidad de que alguien creyese en algún dios único (el de las religiones monoteístas) y que no se viera obligado a hacer daño a los que no piensan como él (o ella) estaría todo bien con los creyentes. y quizá cada tanto hay algún creyente así (es algo muy raro). Y todo bien.
Pero para la ciencia moderna no es necesaria la existencia de ninguna instancia trascendente, menos aún un dios único.
quizás haya científicos que crean en dioses, sean como fueren, pero eso no hace que las hipótesis y leyes científicas necesiten de dioses o de creencias semejantes.
Cuenta la leyenda que Lanmark elaboró la primera presentación en sociedad política (ante el emperador Napoleón) del sistema de la nueva ciencia natural. Cuando terminó su exposición, Napoleón le dijo (a pesar de ser poco creyente y de estar muy enfrentado con la Iglesia Católica), "todo el sistema de la ciencia me pareció muy bien explicado, y cada cosa estaba en un lugar que la razón podía captar, pero encuentro un problema: en su sistema no veo qué lugar ocupa Dios". Y Lanmark respondió: no he necesitado de esa hipótesis
y así es: si alguien se siente solo en el universo y quiere imaginar un abuelito barbudo y bueno que lo guíe, eso es cosa suya, pero el pensamiento moderno no necesita esa hipótesis.
bernardito
Rollo:
Me defino como agnóstico y eso es una posición muy cómoda.
Los argumentos en gral. son todos discursivos, nadie puede "demostrar" la existencia o no de dios, excepto que quizá él se revelase (¿o rebelase?), pero de todas maneras también esto se podría poner en duda (quizá sea un ser un poco más evolucionado que nosotros, que no sería gran hazaña).
Lo único interesante de un universo sin dios es que uno se ahorra un paso y pareciera ser más simple. Pero a su vez está el problema de que la ciencia suele errar mucho, muchas veces y me parece que sería muy soberbio decir de golpe y raje "dios no existe".
De todas maneras siguen habiendo muchas cosas inexplicables, que, supongo y espero, serán explicadas en algún futuro (como pasó con un montonazo de cosas sobrenaturales del pasado que hoy son cosas de todos los días).
El de la aneda de Napoleón es Laplace, el de las transformadas, no Lanmark.
Fredo,
insisto con la ridiculez inherente a toda creencia infundada. No es lo mismo, como pareces afirmar, decir que es ridìculo creer en Dios que decir que es ridìculo creer que una màquina màs pesada que el aire puede volar. La diferencia està en que para lo segundo se puede construir un argumento, y para lo primero es imposible hacerlo.
El problema de fondo es que la pregunta sobre la existencia de Dios parte del supuesto de que realmente hay algo a demostrar. Algo que nadie ha visto y sobre lo que no se puede hacer ninguna observaciòn y cuya existencia en si no es requerida para que el universo funcione. ¿Por què es necesario demostrar algo así?
Hay mucha gente que cree en un ser superior. Como toda creencia (fe) es respetable. Pero tambièn hay gente que cree en la astrologìa, el fen shui, que la sandìa con vino te mata y tantas otras cosas. En estos últimos casos, es posible demostrar la verdad o falsedad de esas creencias mediante la observación. Pero de la exsitencia de Dios no podemos demostrar ni dejar de demostrar nada. Es una pregunta que nos planteamos que, en su esencia, no es posible responder. Y en realidad, somos seres del siglo XXI intentando demostrar la existencia de un ser superior que fue imaginado por nuestros antepasados paleolìticos. Ellos inventaron a Dios para poder explicar un mundo físico que les era hostil y a veces impredecible. Nosotros seguimos intentando responder esa pregunta, sin plantearnos siquiera de donde nace la pregunta.
Te lo pongo de otra manera: por què hay que preguntarse si existe Dios? ¿Por qué no preguntarse si el universo no fue creado antes de ayer por una merluza color bordó? Què tiene de distinto ambas preguntas? La existencia del fenòmeno religioso en todas las civilizaciones y nos dice que sus raìces son comunes al género humano. La multiplicidad y diversidad de las creencias nos dice que no se basa en ninguna revelación divina. Todos los hombres de todas las épocas vieron el mismo sol, pero ninguno vio el mismo dios. Para muchas civilizaciones primitivas "dios" no era más que un ser inmenso que reunía las caracterísitcas de ciertos fenómenos naturales o de ciertos animales en forma superlativa. A medida que conocimos màs y màs del universo, dios se fue volviendo cada vez màs inasible y lejano. A medida que el conocimiento nos hizo avanzar hacia los lugares donde en teorìa residìa dios, encontramos en su lugar un espacio vacìo: lo buscamos en las cimas de las montañas (donde residìan los dioses de muchos pueblos antiguos, y no en forma metafòrica, como creemos ahora, sino real); luego lo buscamos en el cielo; luego salimos al espacio; después lo buscamos dentro nuestro, y solo encontramos fluìdos, mecanismos complejos y programas genèticos.
Quizàs algùn dìa nuestro conocimiento nos ponga cara a cara frente a Dios: sinceramente lo dudo. Porque el dios que crearon los hombres para explicarse el mundo es nada màs que eso: una creación humana.
Postino, creo que es a mí y no al Sr. Fredo a quien estás respondiendo.
Te hago una sola pregunta: ¿cómo sabés que no se requiere la existencia de Dios para que el universo funcione? ¿acaso podés probar que es así?
A mí me parece una afirmación imposible de probar. Si Dios existe, aunque ningún hombre crea en su existencia, va a seguir estando y tal vez esa es la razón por la cual el universo "funciona", o mejor digamos "existe". No hay forma de probar una cosa o la otra.
Y si te parece que es posible demostrar la verdad de algo como por ejempo la astrología o el feng shui, te faltan unas clases de Popper. Aunque sea medio pesado, vale la pena leerlo.
Foqui, me refería a problemas teóricos o filosóficos, no dificultades en tu quehacer cotidiano. La Biblia (o cualquier libro sagrado) o la fe no los solucionan, o en todo caso lo hacen por decreto pero de ningún modo alcanzan una solución a la que las pruebas me obliguen a adherir, es decir, en ese terreno TODO esa rbitrario. Si aceptamos partir de la hipótesis de que Dios no existe y utilizamos el enfoque científico, bueno, lo que se siga de ahí puede ser discutible pero no completamente arbitrario. Y cognoscitivamente por ese camino se ha llegado bastante lejos, aunque quede mucho por recorrer.
foqui,
leeme bien, no dije demostrar la verdad de algo sino la verdad o falsedad (esto último lo puse así expresamente pensando en el criterios de falsación de Popper, a quien admiro y he leìdo mucho). Y la verdad se puede demostrar (por ejemplo la verdad de la afirmación "esta frase está escrita en español y no en chino" es absolutamente demostrable), aunque no la verdad de proposiciones científicas sobre fenómenos naturales
Pero mi argumento no es que dios exista o no, sino que su existencia o inexistencia es indemostrable (no falsable) y por ende irrelevante. Ni una ley del universo, ni un átomo de tu cuerpo cambian por la existencia o inexistencia de un dios. A todos los efectos, también podríamos creer que en el borde del universo hay una YPF que sirve vino tinto. ¿Podés demsotrar que eso es falso? Te aseguro que no. Sin embargo algo te hace intuir que esa es una idea ridícula. La ridiculez de esta idea reside en que no fuiste educado en creerla, no en que sea inherentemente más ridícula que creer en un ser divino creador del universo.
Hay un concepto conocido como principio de parsimonia (Occam`s razor en inglés), que dice que la mejor explicación para un fenómeno, si existen varias posibles, es aquella que sea más simple. Agregar a un ser omnipotente y eterno para explicar el universo escapa a ese criterio. Quizás dicho ser exista, pero de ser así, sería altamente sorprendente, al igual que la existencia de la YPF que te mencioné.
Postino,
para el caso tampoco puedo demostrar que ningún ser humano sea conciente, y que no se trate de máquinas biológicas no-concientes con un programa sofisticado, que dan respuestas plausibles a impulsos externos.
Fredo,
estás totalmente en lo cierto. De hecho, la discusión sobre lo que es la conciencia (sentience) o qué significa ser libre para organismos vivos, es una de los grandes temas pendientes de la ciencia y de la filosofìa. Hay quien argumenta que la libertad es en realidad una ilusión. Popper en su libro The Blank Slate hace una discusiòn interesante sobre este tema, y refuta un argumento de Searle sobre la conciencia. Si podés leelo, es realmente estimulante
Salutti
Postino,
gracias por el dato de Popper. Veré si consigo el libro. Siempre tuve ganas de leer a Popper, pero nunca me hice el tiempo.
No había leído antes la palabra "sentient". Creí que usaban "self-aware", pero deben ser equivalentes.
Volviendo al punto. Creo que vos no tenés duda alguna de que sos conciente. Yo tampoco tengo duda de ser conciente. Y creo que cada uno de los que postean acá, estarán de acuerdo en que ellos, son concientes (en el sentido de self-awareness, no de responsabilidad, claro). Sin embargo, está claro que es algo que no se puede probar.
Caray, hemos dado con algo que todos tenemos la certeza de que existe, y no podemos probar. Zaz.
el discurso de la improbabilidad de los espermatozoides, me hace acordar al PATETICO discurso pseudo-intelectual de Tabaré, el presidente part-time que tenemos (part time presidente, part time médico, part time aficionado a la pesca -usando fragatas de la armada en la "progresista" Punta del Este)... Patético. Sorry por el off-topic, pero los espermatozoides me hicieron acordar...
Fredo,
fe de erratas: el libro que te mencioné es de Steven Pinker! Igual es estupendo (y menciona bastante a Popper, de hecho)
De Popper hay muchos libros muy interesantes, conferencias etc., pero solo discutió estos temas en forma marginal
Sentience es el término en inglés que se usa para la autoconciencia, y es el fenómeno más difícil de explicar. Nadie duda que somos sentient beings. De lo que se duda es de la real existencia del free will, del libre albedrío, o de cuan free es nuestro will. O de que significa realmente libre. Pinker hace un arguemento maravilloso al repecto que no transcribo así te pica la curiosidad y te lees el libro
salutti
Postino,
gracias nuevamente por el dato. A Pinker no lo tenía.
Yo he leído por ahí de científicos (no me pidas nombres porque hago agua), que dudan que la autoconciencia misma pueda probarse, no sólo el libre albedrío. Dudan que pueda distinguirse desde afuera entre un ser autoconciente y un autómata con un programa inteligente.
De hecho, podría concebirse un ser autoconciente sin libre albedrío.
Tal vez ya lo dijeron por lo que este comment se puede reducir a la inutilidad, todavía me retienen en el laburo y no podemos volar.
Supuesto 1
No importa en que año, alguna vez hubo "nada" y gracias a la existencia de algun Dios "atemporal" hubo todo, que nadie sabe porque, en un momento determino que debia haber algo. La materia no se puede crear de la nada y por eso no hay big bang posible, salvo que este mismo lo haya producido el mismo Dios. Tal vez es medio simplista, poco maquillado pero es mi forma de llegar a Dios por la razón. Ahora, que distintas iglesias se quieran adjudicar el vehiculo de comunicación es otro tema. La Fe en "Dios" es algo que no llego a comprender, y la iglesia se excusa de ello de una forma muy simple, "se siente", como ser hincha de un club de futbol, como una pasion inexplicable, cuando todo es explicable. Despues sigo, me voy al coño!
Giovanni, el tema es que nadie está seguro si alguna vez hubo nada. Y en el momento del bigbang nadie sabe bien que pasó, es una singularidad fuera del tiempo (el bigbang, de hecho, creó el espacio-tiempo)
Fredo, John Searle creó hace años un experimento al que llamó The Chinese Room para demostrar que el pensamiento y por ende la conciencia eran más que simple procesamiento de datos. Pinker, entre otros, refuta sus conclusiones. Voy a postear en mi blog algo sobre este tema, que me resulta apasionante
Abrazos
Giovani Albertini,
el tema de que la Fe "se siente", en rigor se llama Fideísmo, y hay unas cuantas iglesias (la católica por ejemplo), que lo denuncian y lo condenan. Es decir, no aceptan como razón válida para la fe, que uno la sienta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fideism
Postino,
estaré atento a lo que aparezca en tu Blog. Coincido, tema apasionante.
Perdón por llegar tarde, por no leer todos los comentarios y por no justificar, ahora, por qué el artículo es malo (por desprolijo). No quiero pasar por irrespetuoso, sólo tengo poco tiempo y debería estar contestando los comentarios en mi blog antes que aquí. Sólo es que me llamó la atención esta irreverente afirmación de un comentarista, que no deja de tener algo de verdad:
"Los biológos religiosos más piolas simplemente toman como un hecho que el mecanismo evolutivo fue puesto en marcha por Dios"
¿Por eso son piolas los biólogos? Si siguieran el mismo tipo de asunciones en su ciencia, serían unos perfectos mediocres, verdaderos zoquetes, inútiles para otorgar algo de verdad a lo que se supone es su ámbito de estudio. Por eso la fe es preciosa en la religión y ridícula para la ciencia o la filosofía (que yo considero) seria. Los teólogos son los carroñeros del pensamiento.
En mi blog http://bari2k.blogspot.com/ (en algun lugar, buscar por la clave religion o ciencia que no tengo tantas entradas) enlacé al video "El Virus de La Fe" de R. Dawkins que es EXCELENTE al igual que "The God Delusion" (tambien subitulado en castilla). No coincido con algunas cosas que dice, particularmente cuando pone en su boca las palabras de un físico famoso que afirmó que la única manera de lograr que una buena persona haga el mal es por medio de la religion. Salvo que consideremos religion al reinado de la razón, a la economia, al racionalismo, al maquiavelismo, el utilitarismo etc eso no es cierto.
Es materia altamente opinable que las ciencias economicas no alberguen religiones encubiertas, en particular el integrismo conocido como escuela neoclasica, pero de ninguna manera puede afirmarse que el maquiavelismo o el utilitarismo tengan algo de religion.
Publicar un comentario